제19회 한국분석철학회 대학원생분과 워크숍 (8월 23일)
- 철학과
- 조회수1180
- 2024-08-16
제19회 한국분석철학회 대학원생분과 워크숍의 세부 일정이 아래와 같이 확정되어 안내드립니다.
일시: 2024년 8월 23일 금요일 13:00 ~ 18:30 (개회식 시작 오후 12:55)
장소: 성균관대학교 인문사회과학 캠퍼스 퇴계인문관 31609호
키노트 스피커: 남기혁 선생님 (연세대학교 언더우드 국제대학 / UMass 철학 박사 / 연구 분야: 형이상학, 메타형이상학)
금번 워크숍에서는 연세대학교 언더우드 국제대학에 계신 남기혁 선생님을 키노트 스피커로 모시고 발표를 듣는 시간을 가지며, 총 4분의 대학원생 발표자들의 발표를 듣고자 합니다. 이번 워크숍에는 유독 지원자가 많아 최대한 많은 분들께 발표 기회를 드리고자 이전보다 더 많은 발표자를 모시게 되었습니다. 회원님들의 많은 관심에 감사드리며, 지속적인 응원 부탁드립니다.
<세부 일정 및 초록>
개회: 오후 12:55 ~ 13:00
발표 1: 하원재(연세대 철학 박사) / 13:00-13:50 (발표 30분, Q&A 20분)
제목: 존재론들을 표상하기: 규약주의 이차원 양상 모형
초록: 어떠한 언어가 어떤 논쟁을 충분히 다룰 수 있으려면, 그 언어는 그 논쟁을 다루기 위한 논리적 구문론 및 이에 상응하는 적절한 표상적 장치를 갖고 있어야 한다. 그렇다면 존재론적 논쟁은 어떤 언어를 통해 다루어짐이 마땅한가? 이 발표에서, 나는 존재론어가 바로 그 언어라는 관점인 ‘보수주의적’ 관점에 의문을 제기하며, 그 대안으로 규약주의 이차원 모형을 갖는 새로운 언어를 제안한다. 발표에서는 이 언어가 갖는 모형의 형식적 특성 및 이에 대한 철학적 해석이 논해질 것이다.
발표 2: 이경근(연세대 철학과 석사) / 13:50-14:40 (발표 30분, Q&A 20분)
제목: Everything. Everywhere. All at once?
초록: Absolute generality concerns an ultimately general sense of Everything. It’s hard to deny that such a statement which quantifies over absolutely everything appears to be effable in English. However, the culprit is that consequence of accepting that sentence is disastrous inconsistency. Common response against this notorious paradox is to ban absolute generality for its absurdity, but statement of banning itself has been considered as opaque and contradictory. In this regard, this paper proposes a semantic solution to censor absolute generality. Understanding truth in terms of model not only provides a compelling censorship of absolutely general statements, but also aligns with semantics of ordinary English.
휴식: 오후 14:40 ~ 15:00 (20분)
발표 3: 이동준(서울대 철학 석사) / 15:00-15:50 (발표 30분, Q&A 20분)
제목: 정말로 위선자의 비난을 일축할 수 있는가? – Snedegar에 반대하여.
초록: 자신이 비난하려는 잘못을 자신도 저지른 위선자(hypocrite)에게는 비난할 자격이 없으며, 그렇기 때문에 이런 위선자의 비난을 일축할(dismiss) 수 있다는 생각은 일반적으로 받아들여진다. 그런데 위선자의 비난을 일축한다는 것은 정확히 어떤 행위를 하고 있는 것인가? Snedegar(2024)는 비난에는 비난자를 향해 자책감(remorse)을 표현하라는 이인칭적 요구가 포함되어 있으며, 위선자의 비난을 정당하게 일축할 수 있다는 것은 바로 이러한 요구를 정당하게 일축할 수 있다는 것이라고 설명한다. 이 글은 Snedegar의 설명을 받아들이면 우리의 비난 관행을 적절하게 이해할 수 없음을 사례를 들어 보이고, 더 나아가 비난에 비난자를 향한 어떠한 이인칭적 요구도 포함되어 있지 않음을 보일 것이다. 위선자의 비난에서 정당하게 일축할 수 있는 요구는 반드시 비난자를 향한 이인칭적 요구여야 하기 때문에, 우리가 정당하게 일축할 수 있는 어떠한 요구도 위선자의 비난에 포함되어 있지 않다. 결론적으로 이 글은 위선자의 비난을 정당하게 일축할 수 없다는 결론을 받아들이는 것이 합리적이라고 주장한다.
발표 4: 김선중(FSU 철학 박사) / 15:50-16:40 (발표 30분, Q&A 20분)
제목: Kantian Constructivist Answer to the dilemma imposed by Evolutionary Debunking Arguments
초록: Evolutionary Debunking Arguments (EDAs) note that our moral beliefs are formed through the evolutionary process. Proponents of EDAs argue that if there is no explanatory relationship between evaluative attitudes and facts in a certain domain, or if there are no additional facts that explain both attitudes and facts, we should withhold our beliefs, or even if we hold them, they cannot be justified (Korman 2019, Noonan 2023). Sharon Street (2006), more specifically, argues that these EDAs put moral realism, which claims that moral facts exist independently of our evaluative attitudes, into a dilemma. According to her, moral realists must either reject the influence of evolution on the formation of moral beliefs or abandon the claim that moral facts exist independently. The former option is unacceptable because it denies the most plausible explanation for the formation of moral beliefs, and the latter option is unattractive for realists because it abandons the very doctrine of moral realism. Street claims that moral constructivism can successfully address this dilemma while securing the reliability of our moral judgments (Street 2011). Humean constructivists hold that our moral beliefs are constructed by our moral attitudes, and because these constructed moral beliefs in turn constitute moral reality, the reliability of moral beliefs can be secured. However, there are questions about whether Humean constructivism successfully addresses the theoretical difficulties posed to moral realism. Isn't the procedure that constitutes moral judgments also an accidental product of evolution? This raises the possibility that moral constructivism may fall into the same dilemma faced by moral realists. I will examine this concern and defend moral constructivism understood in a different way. Specifically, relying on Christine Korsgaard's Kantian constructivism, I will argue that the procedures constituting moral judgments are instances of self-legislation, the activity of reflective consciousness that is actualized in various contexts. In other words, the construction of moral facts is not merely a coincidental product of evolution but a result of the essential activities of reflective agents. This is a self-constitutive activity of self-consciousness (Korsgaard 1996). That is, the procedure of making moral judgments has the structure that self-reflective beings necessarily have. Therefore, the formation of moral judgments, despite differences in their details, depends or should depend on the same procedural structure. This structure may have been reached through evolution, but the function of rational agency to constitute moral reality necessarily exists as long as one's reflectivity is achieved. In conclusion, this defense will demonstrate that Kantian constructivism can circumvent specific criticisms it faces while maintaining the advantage of being free from the dilemma posed by EDAs.
휴식: 오후 16:40 ~ 17:00 (20분)
키노트 스피커 발표: 남기혁 선생님 (연세대학교 언더우드 국제대학, UMass 철학 박사) / 17:00-18:30 (발표 60분, Q&A 30분)
제목: 허용주의와 비근본적 존재자들
초록: 흔히 비근본적 존재자는 이론 평가에 실질적인 영향이 없을 정도로 존재론적 부담이 없다고 회자된다. 이런 일반적인 태도를 ‘비근본적 존재자에 대한 허용주의’, 줄여서 ‘비근본성-허용주의’라 부르자. 다른 한편으로, 비근본적 존재자는 그 형이상학적 근거들 (grounds)와 수적으로 구별된다고 이해하는 이들이 많다. 비근본적 존재자에 대한 이런 이해방식으로 ‘DISTINCT’라 하자. 본 발표는 비근본성-허용주의가 일반적으로 이해되는 방식과 DISTINCT가 긴장관계에 있다고 주장한다. 본 발표에서는 비근본성-허용주의에 대한 가장 특기할만한 방어전략을 소개하고, 이 전략이 DISTINCT와 어떤 면에서 상충하는지 설명하고자 한다. 이 논의를 통해 본인은 보다 약한 허용주의 논제를 발전시킨 후, 이 논제가 보다 일반적인 메타-형이상학적 맥락에서 갖는 의의를 설명하고자 한다.
폐회: 18:30 ~ 18:35