-
- "철학과인문교육" 연구소 제22회 논문발표회 (1월 3일)
- 성균관대학교 "철학과인문교육" 연구소의 제22회 논문발표회를 1월 3일(금요일) 오후 2:35~5:55에 퇴계인문관 31604호에서 개최하게 되어 아래와 같이 알려드립니다. 이번 발표회에서는 총 세 분의 선생님을 모시고 아래와 같이 발표를 진행하고자 합니다. 학생분들과 선생님들의 많은 관심과 참여 부탁드립니다. 일 시: 2025년 1월 3일 금요일 오후 2:35~5:55 장 소: 성균관대학교 퇴계인문관 6층 604호(#31604) 일 정: 2:35~2:40 등록 및 개회 인사 2:40~3:35 김상수 (육군사관학교) Beyond the Problem of Many Hands: Refining Collective Responsibility Attribution through the Distinction of Participatory Intentions 3:40~4:55 이병덕(성균관대) Can Artificial Intelligence Be a Member of the Moral Community? 논평: 박성수(성균관대) 5:00~5:55 이찬우 (성균관대/서울대/중앙대) 라카토슈주의자가 자세에 맞서는 법 김상수 발표 제목: Beyond the Problem of Many Hands: Refining Collective Responsibility Attribution through the Distinction of Participatory Intentions 초록: The purpose of this paper is to present a conceptual framework for addressing the attribution of responsibility for wrongdoing within large-scale organizations—a challenge commonly known as the “Problem of Many Hands.” This problem arises in complex systems where it proves difficult to determine who should bear how much responsibility when wrongdoing occurs. Overcoming this challenge requires moving beyond a simple individual-level analysis and instead making careful distinctions regarding the nature of each member’s role and intentions within the organization. To achieve this, the paper first provides an overview of existing approaches to attributing collective responsibility, thereby illustrating the need for more refined criteria when distributing responsibility among collective members. It then proposes distinguishing between two types of participatory intentions—“Functional Participatory Intention” and “Immediate Participatory Intention.” By drawing this distinction, it becomes clearer who merely performs assigned functions within the organization and who actively and collectively pursues wrongful aims as a fully complicit agent. In doing so, the paper aims to offer a more justified and refined framework for the attribution of collective responsibility. 이병덕 발표 제목: Can Artificial Intelligence Be a Member of the Moral Community? 초록: According to Kant, all rational beings are members of the moral community. If future artificial intelligence achieves or surpasses human-level intelligence, should it be considered a member of the moral community? The goal of this paper is to defend a negative answer to this question. To this end, it argues for three points. First, for AI to be a member of the moral community, it must be a rational being with good will. But AI fails to satisfy this condition. Second, for AI to be a member of the moral community, its choices and actions must be regulated by moral norms, and effective social sanctions must be possible to enforce these norms on AI. However, since AI lacks genuine self-interest, its choices or actions cannot be effectively regulated through negative social sanctions that restrict or harm its self-interest. Third, Sparrow proposes the so-called ‘Turing Triage Test’ to assess whether AI holds the same moral status as humans. But there are strong reasons to deny that AI would pass the Turing Triage Test. 이찬우 발표 제목: 라카토슈주의자가 자세에 맞서는 법 초록: 경험론, 유물론 같은 것을 두고 우린 '철학적 입장'이라고 부른다. 이런 철학적 입장이란 참이나 거짓이 될 수 있는 명제인가, 아니면 참거짓을 매길 수 없는 일종의 취향 내지는 태도인가? 바스 반 프라센(Bas Van Fraassen)을 위시한 여러 과학철학자들은 후자에 해당하는 견해, 즉 철학적 입장을 자세(stance)로 보는 견해를 피력하며 근래에 유력한 논증을 제시한 바 있다. 본 발표에서는 이러한 견해 및 논증을 비판적으로 검토한 뒤, 이에 맞서 일찌기 임레 라카토슈(Imre Lakatos)가 제시했던 여러 통찰에 바탕을 둔 한 가지 대안을 제시하겠다. 따라서, 철학적 입장이란 곧 참거짓을 매길 수 없는 자세라고 단정하는 것은 섣부른 판단이라고 본 발표에서는 논하겠다. 오시는 방법: 지하철 4호선 혜화역에서 내리셔서 1번 출구로 나온 후 전용 정류장에서 성균관대 셔틀 탑승 (400원; 교통카드 사용 가능) 발표자 소개 웹주소 김상수: https://www.kma.ac.kr:461/kma/2194/subview.do?enc=Zm5jdDF8QEB8JTJGcHJvZmwlMkZrbWElMkYxJTJGMzQ5JTJGYXJ0Y2xWaWV3LmRvJTNGcGFnZSUzRDElMjZzcmNoQ29sdW1uJTNEJTI2c3JjaFdyZCUzRCUyNg%3D%3D 이찬우: https://chanwoo-lee-phil.github.io/ 이병덕: https://skb.skku.edu/philosophy/people/faculty.do?mode=view&perId=LZStrOwEwbAQg7gCgggBhAJQBoFcBMAbARgRgEsAzAZzgBU4BeaoA%20& 발표회와 관련하여 궁금하신 점이 있으시면 아래의 연락처로 문의해 주시기 바랍니다. 철학과인문교육연구소 연구소장 이정규 / 02-760-0208 / jeonggyulee@skku.edu 철학과인문교육연구소 조교 인유림 / in.yr0805@gmail.com
-
- 작성일 2024-12-26
- 조회수 1510
-
- 김정균, 2024 SKKU 대학원생 논문대상 수상
- 2024학년도 SKKU 대학원생 논문대상에서 철학과의 수상 결과를 다음과 같이 알려드립니다. 김정균(박사수료): 장려상 (상금 200만원) 발표 제목: 죄 없는 자만이 돌을 던질 수 있을까: 위선자의 비난을 일축하려는 것에 대한 화용론적 설명 김정균 씨는 인문사회 분야에서는 처음으로 3회 연속 수상했습니다. 수상 축하드립니다! 관련링크: https://www.skku.edu/skku/campus/skk_comm/notice01.do?mode=view&articleNo=122910&article.offset=0&articleLimit=10
-
- 작성일 2024-12-06
- 조회수 1331
-
- 한국분석철학회 2024년 가을 학술대회 (12월 14일)
- 한국분석철학회 2024년 가을 학술대회 (12월 14일)를 성균관대 철학과인문교육 연구소와 함께 12월 14일(토요일) 오후 1:55~5:50에 퇴계인문관 31503호에서 개최하게 되어 아래와 같이 알려드립니다. 일 시: 2024년 12월 14일 토요일 (13:55~17:50) 장 소: 성균관대학교 퇴계인문관 5층 31503호 일 정: 1:55~2:00 개회사: 김신 (한국분석철학회 회장) <1부> 2:00~2:55 강규태 (서울대) 의미에 대한 지각주의 비판: 시각 단어 형태 영역에 대한 경험적 연구를 바탕으로 2:55~3:50 이병덕 (성균관대) Which is more fundamental: reasons or reasoning? <2부> 4:00~4:55 이정규 (성균관대) Group Names are Ordinary Names 4:55~5:50 Philolab (김준열, 니콜라이 피더슨, 박성수, 최동용, 하아나), 대표발표: 김준열 Is the Knowledge that Hesperus is Phosphorus Propositional Knowledge about Venus? 강규태 발표 제목: 의미에 대한 지각주의 비판: 시각 단어 형태 영역에 대한 경험적 연구를 바탕으로 초록: 의미에 대한 지각주의에 따르면, 익숙한 언어로 된 발화를 듣거나 글을 읽을 때 우리는 의미를 지각 경험한다. 다시 말해 우리는 발화의 음성적 특성을 듣거나 글자의 모양을 보고 의미를 추론하지 않고, 청각 혹은 경험을 통해 의미를 직접적으로 경험한다. 나는 지각주의에 대해, 시각 단어 형태 영역(Visual Word Form Area)에 대한 신경과학 연구에 근거를 둔 반론을 제시한다. 시각 단어 형태 영역은 의미를 처리하지 않으며, 의미를 처리하기 전 영역이다. 또한, 시각 단어 형태 영역은 지각 경험의 신경상관자가 아니며, 지각 경험의 신경상관자 이후 영역이다. 따라서, 시각으로 들어온 글 정보는 뇌에서 지각 경험의 신경상관자, 시각 단어 형태 영역, 의미 처리 영역 순서로 전달된다. 결론적으로, 의미는 지각 경험 형성 이후에 처리되므로 지각 경험에 표상되지 않는다. 이병덕 발표 제목: Which is more fundamental: reasons or reasoning? 초록: Which is more fundamental: reasons or reasoning? The reasons-first view asserts that reasons are more fundamental than reasoning, while the reasoning-first view claims the opposite. In this paper, I argue that neither reasons nor reasoning is more fundamental than the other. In addition, drawing on a Sellarsian social practice theory of justification, I explain why neither reasons nor reasoning is more fundamental. Moreover, I argue that the fact that neither is more fundamental does not pose any serious problem for a Sellarsian social practice of justification, which is a coherence theory of justification. Although we cannot provide a reductive account of reasons and reasoning, we can offer conceptual explications of these concepts. Besides, within our social practice of justification, we can, at least in principle, determine what currently counts as good reasons and good reasoning. 이정규 발표 제목: Group Names are Ordinary Names 초록: This paper deals with the semantics of names for social groups. My primary aim is to argue that social group names, such as “Blackpink” and “Real Madrid,” are ordinary names, such as “Biden” and “Mona Lisa”: like other ordinary names, a social group name directly refers to an object, whatever it may be, and its semantic content is the object itself. I first present some compelling evidence supporting the view that group names are ordinary names. Then, I introduce what I will call extensionalism on social groups, along with extensionalists’ usual strategy for addressing the main objections to their view. This strategy relies on the semantic claim that social group terms, including group names, are flexible role terms, more akin to definite descriptions than ordinary names. I criticize such a strategy by arguing that there is no convincing reason to regard group names as role terms and that the strategy itself rather creates some tension with extensionalism. The lesson, I conclude, is that when we examine the nature of a social group, it is methodologically advisable to use a group name and investigate the object referred to by it. Philolab (김준열, 니콜라이 피더슨, 박성수, 최동용, 하아나), 대표발표: 김준열 발표 제목: Is the Knowledge that Hesperus is Phosphorus Propositional Knowledge about Venus? 초록: We develop an argument that the knowledge of identity cannot be propositional knowledge. We start with several assumptions about identity, identity statements, and knowledge ascriptions, which are arguably plausible and seem to be widely accepted by theorists. If these assumptions are true and the knowledge of identity is propositional knowledge, the knowledge of identity is propositional knowledge of a particular type—the type we call ‘nominal objectual propositional knowledge’. Our argument is that the knowledge of identity cannot fall under the category of nominal objectual propositional knowledge. We argue that denying any of the assumptions about identity, identity statements, and knowledge ascriptions is not plausible, and suggest a way to accommodate the idea that the knowledge of identity is non-propositional.
-
- 작성일 2024-12-03
- 조회수 1131
-
-
- 이동훈, Southeastern Ethics and Philosophy of Technology Workshop 페이퍼 발표
- 현재 미국 버지니아 공대의 Science, Technology and Society 학과에서 Visiting Scholar로 있는 이동훈 씨의 페이퍼 "A Critique of A.I. Politics from Hannah Arendt's Point of View"가 Southeastern Ethics and Philosophy of Technology Workshop에 억셉되어 지난 10월 19일에 발표룰 진행했습니다. 축하합니다!
-
- 작성일 2024-11-01
- 조회수 610
-
- 인유림(석사) American Philosophical Association Pacific Division Meeting 페이퍼 억셉
- 인유림 씨(석사)의 페이퍼 "Why This Performance Is a Performance of That Musical Work: Essential Properties of Musical Works"가 American Philosophical Association Pacific Division Meeting Colloquium 세션에 억셉되어 2025년 4월에 있을 샌프란시스코 미팅에서 발표 예정입니다. (https://www.apaonline.org/mpage/2025Pacific) American Philosophical Association(https://www.apaonline.org/)은 영미 철학계의 가장 저명한 학회로서, 발표회 페이퍼 억셉률은 전체 20~25%정도 입니다. 축하합니다!
-
- 작성일 2024-10-01
- 조회수 1094
-
- [일반] 로버트 B. 피핀 교수 초청강연 (10월 20일)
- The Culmination: Heidegger, Hegel, and the Fate of Philosophy 로버트 B. 피핀 교수 초청강의 일시: 2024. 10. 20 (일요일) 11시 장소: 성균관대학교 인문사회캠퍼스 퇴계인문관 31511호 사회: 한충수 (이화여대) 통역: 피터하 (경희대) 강연소개: 하이데거는 자신의 오랜 커리어 동안, 헤겔의 철학이 플라톤과 아리스토텔레스에 의해 시작된 서양철학전통의 완성(Vollendung)이라고 계속 주장했다. 서양철학전통의 중심은 형이상학이고, 이 전통의 가장 기본적인 물음은 “존재로서의 존재의 의미는 무엇인가?”였음에도 불구하고, 실제로 이 물음은 적절히 다뤄져온 적이 없었다; 게다가 이 물음은 “잊혀졌다”. 이 존재망각의 귀결은 서양철학전통의 지속이 결국에는 불가능하다는 것이다. 그 말은 서양철학전통이 헤겔과 함께 막다른 길에서 끝났다는 것이다. 이 강연에서 제기된 질문은 하이데거의 주장이 어떤 장점을 가지는지 가지지 않는지에 대한 것이다. 그의 주장을 제대로 이해한다면, 나는 그의 주장에 장점이 있다고 할 것이다. 강연자 소개: 로버트 B. 피핀은 시카고 대학교 철학과와 사회사상 위원회의 에블린 스테판슨 네프 명예교수이다. 그는 독일관념론과 후기독일철학에 관한 여러권의 책과 논문을 썼다. 『칸트의 형상이론』 (1982), 『헤겔의 관념주의: 자의식의 만족』 (1989), 『철학적문제로서 모더니즘』 (1991), 『모더니즘으로서 관념주의: 헤겔주의자의 변형들』 (1997) 등이 있다. 최근에는 『완성: 하이데거, 독일관념론 그리고 철학의 운명』을 출간했다. 주최: 성균관대 철학과 및 한국하이데거학회 많은 참석 바랍니다. 감사합니다.
-
- 작성일 2024-09-27
- 조회수 1342
-
-
- 제19회 한국분석철학회 대학원생분과 워크숍 (8월 23일)
- 제19회 한국분석철학회 대학원생분과 워크숍의 세부 일정이 아래와 같이 확정되어 안내드립니다. 일시: 2024년 8월 23일 금요일 13:00 ~ 18:30 (개회식 시작 오후 12:55) 장소: 성균관대학교 인문사회과학 캠퍼스 퇴계인문관 31609호 키노트 스피커: 남기혁 선생님 (연세대학교 언더우드 국제대학 / UMass 철학 박사 / 연구 분야: 형이상학, 메타형이상학) 금번 워크숍에서는 연세대학교 언더우드 국제대학에 계신 남기혁 선생님을 키노트 스피커로 모시고 발표를 듣는 시간을 가지며, 총 4분의 대학원생 발표자들의 발표를 듣고자 합니다. 이번 워크숍에는 유독 지원자가 많아 최대한 많은 분들께 발표 기회를 드리고자 이전보다 더 많은 발표자를 모시게 되었습니다. 회원님들의 많은 관심에 감사드리며, 지속적인 응원 부탁드립니다. <세부 일정 및 초록> 개회: 오후 12:55 ~ 13:00 발표 1: 하원재(연세대 철학 박사) / 13:00-13:50 (발표 30분, Q&A 20분) 제목: 존재론들을 표상하기: 규약주의 이차원 양상 모형 초록: 어떠한 언어가 어떤 논쟁을 충분히 다룰 수 있으려면, 그 언어는 그 논쟁을 다루기 위한 논리적 구문론 및 이에 상응하는 적절한 표상적 장치를 갖고 있어야 한다. 그렇다면 존재론적 논쟁은 어떤 언어를 통해 다루어짐이 마땅한가? 이 발표에서, 나는 존재론어가 바로 그 언어라는 관점인 ‘보수주의적’ 관점에 의문을 제기하며, 그 대안으로 규약주의 이차원 모형을 갖는 새로운 언어를 제안한다. 발표에서는 이 언어가 갖는 모형의 형식적 특성 및 이에 대한 철학적 해석이 논해질 것이다. 발표 2: 이경근(연세대 철학과 석사) / 13:50-14:40 (발표 30분, Q&A 20분) 제목: Everything. Everywhere. All at once? 초록: Absolute generality concerns an ultimately general sense of Everything. It’s hard to deny that such a statement which quantifies over absolutely everything appears to be effable in English. However, the culprit is that consequence of accepting that sentence is disastrous inconsistency. Common response against this notorious paradox is to ban absolute generality for its absurdity, but statement of banning itself has been considered as opaque and contradictory. In this regard, this paper proposes a semantic solution to censor absolute generality. Understanding truth in terms of model not only provides a compelling censorship of absolutely general statements, but also aligns with semantics of ordinary English. 휴식: 오후 14:40 ~ 15:00 (20분) 발표 3: 이동준(서울대 철학 석사) / 15:00-15:50 (발표 30분, Q&A 20분) 제목: 정말로 위선자의 비난을 일축할 수 있는가? – Snedegar에 반대하여. 초록: 자신이 비난하려는 잘못을 자신도 저지른 위선자(hypocrite)에게는 비난할 자격이 없으며, 그렇기 때문에 이런 위선자의 비난을 일축할(dismiss) 수 있다는 생각은 일반적으로 받아들여진다. 그런데 위선자의 비난을 일축한다는 것은 정확히 어떤 행위를 하고 있는 것인가? Snedegar(2024)는 비난에는 비난자를 향해 자책감(remorse)을 표현하라는 이인칭적 요구가 포함되어 있으며, 위선자의 비난을 정당하게 일축할 수 있다는 것은 바로 이러한 요구를 정당하게 일축할 수 있다는 것이라고 설명한다. 이 글은 Snedegar의 설명을 받아들이면 우리의 비난 관행을 적절하게 이해할 수 없음을 사례를 들어 보이고, 더 나아가 비난에 비난자를 향한 어떠한 이인칭적 요구도 포함되어 있지 않음을 보일 것이다. 위선자의 비난에서 정당하게 일축할 수 있는 요구는 반드시 비난자를 향한 이인칭적 요구여야 하기 때문에, 우리가 정당하게 일축할 수 있는 어떠한 요구도 위선자의 비난에 포함되어 있지 않다. 결론적으로 이 글은 위선자의 비난을 정당하게 일축할 수 없다는 결론을 받아들이는 것이 합리적이라고 주장한다. 발표 4: 김선중(FSU 철학 박사) / 15:50-16:40 (발표 30분, Q&A 20분) 제목: Kantian Constructivist Answer to the dilemma imposed by Evolutionary Debunking Arguments 초록: Evolutionary Debunking Arguments (EDAs) note that our moral beliefs are formed through the evolutionary process. Proponents of EDAs argue that if there is no explanatory relationship between evaluative attitudes and facts in a certain domain, or if there are no additional facts that explain both attitudes and facts, we should withhold our beliefs, or even if we hold them, they cannot be justified (Korman 2019, Noonan 2023). Sharon Street (2006), more specifically, argues that these EDAs put moral realism, which claims that moral facts exist independently of our evaluative attitudes, into a dilemma. According to her, moral realists must either reject the influence of evolution on the formation of moral beliefs or abandon the claim that moral facts exist independently. The former option is unacceptable because it denies the most plausible explanation for the formation of moral beliefs, and the latter option is unattractive for realists because it abandons the very doctrine of moral realism. Street claims that moral constructivism can successfully address this dilemma while securing the reliability of our moral judgments (Street 2011). Humean constructivists hold that our moral beliefs are constructed by our moral attitudes, and because these constructed moral beliefs in turn constitute moral reality, the reliability of moral beliefs can be secured. However, there are questions about whether Humean constructivism successfully addresses the theoretical difficulties posed to moral realism. Isn't the procedure that constitutes moral judgments also an accidental product of evolution? This raises the possibility that moral constructivism may fall into the same dilemma faced by moral realists. I will examine this concern and defend moral constructivism understood in a different way. Specifically, relying on Christine Korsgaard's Kantian constructivism, I will argue that the procedures constituting moral judgments are instances of self-legislation, the activity of reflective consciousness that is actualized in various contexts. In other words, the construction of moral facts is not merely a coincidental product of evolution but a result of the essential activities of reflective agents. This is a self-constitutive activity of self-consciousness (Korsgaard 1996). That is, the procedure of making moral judgments has the structure that self-reflective beings necessarily have. Therefore, the formation of moral judgments, despite differences in their details, depends or should depend on the same procedural structure. This structure may have been reached through evolution, but the function of rational agency to constitute moral reality necessarily exists as long as one's reflectivity is achieved. In conclusion, this defense will demonstrate that Kantian constructivism can circumvent specific criticisms it faces while maintaining the advantage of being free from the dilemma posed by EDAs. 휴식: 오후 16:40 ~ 17:00 (20분) 키노트 스피커 발표: 남기혁 선생님 (연세대학교 언더우드 국제대학, UMass 철학 박사) / 17:00-18:30 (발표 60분, Q&A 30분) 제목: 허용주의와 비근본적 존재자들 초록: 흔히 비근본적 존재자는 이론 평가에 실질적인 영향이 없을 정도로 존재론적 부담이 없다고 회자된다. 이런 일반적인 태도를 ‘비근본적 존재자에 대한 허용주의’, 줄여서 ‘비근본성-허용주의’라 부르자. 다른 한편으로, 비근본적 존재자는 그 형이상학적 근거들 (grounds)와 수적으로 구별된다고 이해하는 이들이 많다. 비근본적 존재자에 대한 이런 이해방식으로 ‘DISTINCT’라 하자. 본 발표는 비근본성-허용주의가 일반적으로 이해되는 방식과 DISTINCT가 긴장관계에 있다고 주장한다. 본 발표에서는 비근본성-허용주의에 대한 가장 특기할만한 방어전략을 소개하고, 이 전략이 DISTINCT와 어떤 면에서 상충하는지 설명하고자 한다. 이 논의를 통해 본인은 보다 약한 허용주의 논제를 발전시킨 후, 이 논제가 보다 일반적인 메타-형이상학적 맥락에서 갖는 의의를 설명하고자 한다. 폐회: 18:30 ~ 18:35
-
- 작성일 2024-08-16
- 조회수 1192
-
- 인유림(석사) American Philosophical Association Central Division Meeting 페이퍼 억셉
- 인유림 씨(석사)의 페이퍼 "Musical Revision as Fission"이 American Philosophical Association Central Division Meeting Colloquium 세션에 억셉되어 2025년 2월에 발표 예정입니다. American Philosophical Association(https://www.apaonline.org/)은 영미 철학계의 가장 저명한 학회로서, 발표회 페이퍼 억셉률은 전체 20~25%정도 입니다. 축하합니다!
-
- 작성일 2024-08-13
- 조회수 1070